Может ли принцип меньшего зла служить оправданием злодеянию? Убить одного, чтобы спасти восемь. Украсть в магазине хлеб, дабы накормить больного ребёнка. Есть ли у человека моральное право принимать такие решения, основываясь на принципе меньшего зла? И будет ли принцип меньшего зла считаться лишь в глазах одного человека, совершившего преступление, или же может называться так, только если именуется таковым в глазах общества (или хотя бы минимального круга лиц).
Мой вопрос интересный и очень неоднозначный, уж извиняюсь за нескромность. Пример из реальной жизни: спасателям-медикам, работающим в районах катастроф, на тренингах задают, в частности, и такой вопрос: "У вас четыре пострадавших/раненых/больных: один присмерти, один тяжёлый очень и два с травмами средней тяжести. Вы сделали всё, что могли, в прилетевшем вертолёте только два места, кого вы отправите, а кого из больных оставите?" Правильный ответ сейчас не так важен, хотя тоже интересен, но сама суть наличия такого вопроса и регулярности возникновения подобных ситуаций говорит о многом. В мире полно профессий, где принцип меньшего зла - обычное дело. Вспоминаем (при всей сомнительности происходившего) 11 сентября в США, самолёт, который был направлен в землю, погибли все, но этим спасли жизни ещё большему количеству людей. Моё субъективное мнение - всё зависит от ситуации.
Если же вы считаете, что не существует никакого меньшего/большого зла или обратной стороны добра, то поделитесь с обоснуем, почему же вы подобное отрицаете, этому не придерживаетесь?
!Без флуда.
Сообщение отредактировал Авикусик - Среда, 02.06.2010, 19:30
два с травмами средней тяжести которые - в зависимости кто, девушка или парень, если девушка и парень, то девушку в вертолет.
Ну не думаю что есть разница это девушка или парень..ведь он такой же живой как и она..
Quote
Украсть в магазине хлеб, дабы накормить больного ребёнка.
Я бы сделала не думаю что это грех..да и пусть даже он,но не помогая ему буду всю жизнь мучиться.. А в самолет послалабы умирающего и тяжело больного,а других вылечелаб сама,да и пусть те могут не выжать,они хоть попытаются..
Пример из реальной жизни: спасателям-медикам, работающим в районах катастроф, на тренингах задают, в частности, и такой вопрос: "У вас четыре пострадавших/раненых/больных, один присмерти, один тяжёлый очень и два с травмами средней тяжести, вы сделали, всё, что могли, в прилетевшем вертолёте только два места, кого вы отправите, а кого из больных оставите?". Правильный ответ сейчас не так важен, хотя тоже интересен, но сама суть наличия такого вопроса и регулярности возникновения подобных ситуаций говорит о многом
Если представить все поступки человека, как длинную-длинную прямую, то на самом её конце с одной стороны будет точка с надписью "добро", а с другой - точка с надписью "зло". Ну а собственно сами поступки - это многочисленные точки между надписью "добро" и "зло". На прямой можно поставить сколько угодно много точек: миллионы, миллиарды, триллионы, однако шанс шанс того, что эти точки совпадут с самыми крайними точками "добро" и "зло" всего лишь 2 из этих миллионов, миллиардов и т.д. По этой причине можно сказать, что этот шанс практически нулевой. Это я всё к тому, что абсолютное добро и абсолютное зло встречаются крайне редко, если вообще встречаются, а скорее всего в нашем мире их не существует вовсе. Террорист подорвал себя в метро, погибло много людей. Думаете он совершил абсолютное зло? Нет. Ведь взорвался он ради навязанной ему веры в Аллаха. Поэтому его его поступок - эта точка, которая стоит намного ближе к краю отрезка с надписью "зло", она не будет стоять прямо на самом конце этого отрезка.
Чаще всего злом мы называем те поступки, которые стоят ближе к надписи "зло" на нашем воображаемом отрезке, добром - которые соотвественно ближе с надписи "добро". Но почему же тогда возникают различные споры о том, что есть добро, а что есть зло? Ну а всё потому, что кто-то видет этот поступок ближе к надписи "добро" на представляемом нами отрезке, а кто-то ближе к надписи "зло". И этот вопрос никогда решён не будет, потому что нет чёткой границы где заканчивается наше добро и начинается зло. В 99,(9)-процентном случае все поступки - это добро перемешанное со злом, только где-то добра больше, где зла больше, где-то добра очень много, а зла очень мало, а где-то наоборот.
Как и во многих филосовский вопросах этот вопрос вызван не устройством мира, а примитивностью постороения человеческой логики и которая на столько примитивна, что зачастую видит только два варианта ответа. А сложность этого вопроса вызвана опять таки нашей логикой, которая зачастую видит только две стороны, хотя их может быть бесконечное множество. Нет только добрых поступков и только злых, все,абсолютно все поступки содержат как часть зла, так и часть добра. Иногда одна часть на столько мала, что некоторым кажется, что вот это точно зло или точно добро.
Quote (Авикусик)
Может ли принцип меньшего зла служить оправданием злодеянию? Убить одного, чтобы спасти восемь.
Что есть оправдание? Можно много дать трактовок, но оправдание это также доказательство того, что человек совершил добро, нежели зло. Т.е в большинстве случаев если доказал, что совершил добро, значит и доказал, что прав. Ну а так как из вышесказанного мной понятно, что чёткого добра и зла нет, то добром принято считать поступки, в которых доля добра больше, чем доля зла. "Убить одного, чтобы спасти восемь". Выходит доля зла - одна девятая, а доля добра - восемь девятых. Добра здесь в восемь раз больше, а значит и поступок этот ближе к добру, что мы и называем добром. А если я доказал, что это добро, значит я доказал, что это действительно будет оправданием.
Лучше убить одного и спасти восемь, чем не сделать ничего, если можешь и из-за твоего эгоизма умрёт восемь человек. В таком случае сам будешь больше злом, нежели добром, однако сделаешь это для того, чтобы сохранить больше добра. Говоря образно жертвуется белая пешка, чтобы побить чёрного короля и это правильно. Но всё таки убивать людей человек право не имеет, какие бы мотивы на то не были. Так что стоит сесть и задуматься... Ведь борясь со злом мы же сами будем творить это зло, хоть и в меньшем количестве, чем убитое нами зло. Неужели это зло можно ликвидировать только его убийством? Неужели не будет проще его изолировать, увести других от зла, а может и вовсе переманить это зло на сторону добра или же решить это каким-то другим способом? И если такой способ будет найден, каким-бы сложным он не был, это будет наиболее правильным выходом. Ибо самый короткий путь в большинстве случаев не является самым верным...
Каждый пятый поет..хд.. каждый седьмой таксист, каждый восьмой вор.. бесталковых дамб..хд.. Мне все По что делается за спиной , мне все ПО что говорят и думают ,мне все ПО что было вчера что будет завтро ,мне все ПО учитывают ли мнение ,мне все ПО естьли у кого сомнение ,мне все ПО нет никому доверия, мне все ПО если жизнь после гроба, мне все ПО пойдет ли дождь после грома,мне все ПО ждоживу ли я до старости -меня собьет машина или я умру от радости ... Мое сердце пренадлежит ни тибе)
В твоих руках лекарство от всех болезней но ради этого тебе надо убить одного единственного ребенка?.....А сто,а тысячу?......Ведь это же великое благо для всех.
Доминик Сена "Пароль РЫБА-МЕЧЬ"
Никогда не спорь с дураком! Он сначала опустит тебя до своего уровня а потом задавит опытом!
В твоих руках лекарство от всех болезней но ради этого тебе надо убить одного единственного ребенка?.....А сто,а тысячу?......Ведь это же великое благо для всех.
Доминик Сена "Пароль РЫБА-МЕЧЬ"
Хм.. Ну помоему поступок зависит от характера человека, мне например было бы пофиг на лекарство от всех болезней, мне и так спокойно живется. А какойнеть безумный ученый готов и руку себе оторвать лижбы его запололучить.
Украсть в магазине хлеб, дабы накормить больного ребёнка.
Это я ещё пойму, ну если так жизнь сложилась...
Quote (Авикусик)
Есть ли у человека моральное право принимать такие решения, основываясь на принципе меньшего зла? И будет ли принцип меньшего зла считаться лишь в глазах одного человека совершившего преступление, или же может называться так только если именуется таковым в глазах общества (или хотя бы минимального круга лиц).
Если учесть нашу страну, этого ни кого не удивит что он там блин ограбил небольшой магазин из-за хлеба, с другой стороный "иди работай и деньги зарабатывай!", но так как у нас в стране по моему мнению работы ни так уж много, и ещё это зависит от самого человека.
Quote (Авикусик)
11 сентября в США, самолёт, который был направлен в землю, погибли все, но этим спасли жизни ещё большему количеству людей. Моё субъективное мнение - всё зависит от ситуации. Если же вы считаете, что не существует никакого меньшего/большого зла или обратной стороны добра, то поделитесь с обоснуем, почему же вы подобное отрицаете, этому не придерживаетесь?
Вообще категорически отрицаю, это было не правильно...
Самый сложный вопрос, которым я не задавался, когда был пьян) Честно сказать наверное это не возможно. В любом случае это зло))) Но однако меньшее зло или нет))) Есть такое слово, как самопожертвование)) И из того примера: "убить одного, чтобы спасти семь", нужно сделать другой: "пожертвовать собой, чтобы спасти восемь" Вот как))
Ну вы, бля*ь, еще весь первый сезон перерисуйте, мудаки(((
Может ли принцип меньшего зла служить оправданием злодеянию?
Служить оправданием может что угодно, чему угодно, но это не всегда оправдывает "злодея" перед судьями, обществом... Или перед кем он там оправдывается... Может, перед самим собой.
На ситуации можно смотреть под разными углами и в зависимости от угла рассмотрения, оправдывающийся будет менять свой статус в твоем взоре... От того как ты подходишь к вопросу - зависит какой ответ ты на него получишь... Нет какой либо точной и единой шкалы для измерения количесва зла\добра всех поступков, как и нет точного и определенного нуля на этой шкале. Для каждой ситуации своя шкала и ноль каждый ставит сам... И шкала эта не двухмерная, а как минимум трех.
Quote (Авикусик)
Есть ли у человека моральное право принимать такие решения, ... ?
А что в этом решении особеного в отличии от других решений человека? Все так или иначе сводится к выбору и в нем есть лучший и худший вариант и они могут быть таковыми лишь на первый взгляд...
Quote (Авикусик)
Есть ли у человека моральное право принимать такие решения, основываясь на принципе меньшего зла?
Человеку часто приходится чем то жертвовать: временем, личными интересами и тд. в этом нет ничего особенного.
Quote (Авикусик)
И будет ли принцип меньшего зла считаться лишь в глазах одного человека совершившего преступление, или же может называться так только если именуется таковым в глазах общества (или хотя бы минимального круга лиц).
Считается или не считается этот принцип - плевать. Им руководствовался оправдывающийся, а оправдывать его будут обстаятельсва в которых он находился на тот момент.
Quote (Авикусик)
Убить одного, чтобы спасти восемь.
Если тебе надо спасти группу людей и убийство человека или группы людей единственный выход, то это верный шаг. Я могу даже сказать для верующих, что это не грех. Аналог - ложь во спасение. К тому же, раньше сжигали ведьм, что также можно подогнать под принцип меньшего зла - верующим возмущаться бесполезно. Нельзя, потому как написано "не убей"? Церковь в таких случаях исправляет цифры не в счете, а в меню - полковой батюшка освящал бойцов перед битвой, есть даже записи диологов в которых солдат возмущается, чтомол нельзя, что сказано "не убей" , а церковно служитель его переубеждает, установка сверху у них на то время такая была, чтоб солдатамв бою ничего не мешало, так сказать, так что церковь охотно двигает границы дозволеного.
А не верующие, то бишь думающие головой, а не верующие в недопустимость нарушения написаного в какой то книжке - должны руководствоваться хотя бы простой логикой - что важнее: чужой солдат с гранатой или восем своих? Свой солдат или восем чужих?
Сложнее, когда никто из них тебе не свой, а ты третяя сторона и не знаешь ничего ни об одних солдатах, ни о другом, а у тебя в руках граната и ты можешь решить их судьбу. Бездействие это тоже поступок - который может быть правильным или не правильным в различных ситуациях. Можно, конечно, взорвать их всех - нефиг воевать у тебя под окнами, пока ты спишь, верно? Фани.
Quote (Авикусик)
Украсть в магазине хлеб, дабы накормить больного ребёнка.
Что у нас есть? - Больной ребенок. Чего у нас нету? - Мозгов, ну и хлеба еще, - единственный выход это пойти на кражу. В долг не взять... Друзьям не позвонить... У соседей не попросить... Денег не заработать... Удачненько все складывается. Придется хорошенько постараться, что бы выставить это как единственноверный поступок.
Сообщение отредактировал Jack_Zero - Понедельник, 27.12.2010, 21:50
Не богохульствуй, Jack_Zero, примеры удачные, просто, по моему мировозрению, Господь наш никогда не будет убивать и наставлять на убийство, а те кто считает что они посланники Божие на Земле, то конешно этого быть не может)[off]Не мне пресекать вашу точку зрения)
Ну вы, бля*ь, еще весь первый сезон перерисуйте, мудаки(((
Прежде чем это писать - соизволь узнать, а не атеистка ли она или агностик, например? Если это так, то она по определению не может богохульствовать. Разве что только с твоего взгляда и со взгляда большинства религиозно верующих, которые головой сами не умеют думать, но не со взгляда многих агностиков, атеистов и даже со взгляду ПО-СВОЕМУ верующих, которые имеют думать своей головой и верить, упираясь на свой собственный разум, а не на древние книжечки, церкви, попов и подобную хрень. А ты своими словами, сказав “не богохульствуй” подогнал её под каких-то верующих и религиозных людей, словно она должна быть подобно таким, и подобна тебе, и не еретиться .Да и я на кого угодно могу перевести "богохульство". Та же библия является главным корнем богохульства, ибо в ней дохрена бреда, двусмысленных, туманных цитат, противоречий, а многиерелигиозно верующие исходят из неё. Так кто у нас богохульники тогда? Причём все по-разному трактуют библию, как кому выгоднее, удобнее и привычнее. Она позволяет одну заповедь в нескольких вариантах трактовать. Она позволяет доказать, что самоубийства и гомо отношения это не грех.
ЦитатаTarabarak
просто, по моему мировозрению, Господь наш никогда не будет убивать и наставлять на убийство, а те кто считает что они посланники Божие на Земле, то конешно этого быть не может)
Не богохульствуй, ога. Может стоило ей сказать, не разумничай или не упирайся на здравом уме и логике? xD
Атеизм вещь относительная)Авикусик, как бы то ни было, за твои слова тебя бы сожгли, окажись ты в нужное время в нужном месте, насчет Библии говорить ничего не буду, если ты ее читала, то другое дело, если нет, то надо чтобы прочитала, прежде, чем так говорить. Я не читал честно скажу. Я сам себе на уме, по этому поводу.
"Не богохульствуй, ога. Может стоило ей сказать, не разумничай или не упирайся на здравом уме и логике? xD" (с)
Если же такая тема есть, то лучше по логике не размышлять.
"А хоть кто-нибудь сможет? Tarabarak, ты сам сможешь ли?" (с)
А вот нас счет самопожертвования) Это правильно) Но может так не каждый) Ради своей любимой (будующей) может и пожертвовал бы)
Ну вы, бля*ь, еще весь первый сезон перерисуйте, мудаки(((
Я говорю о настоящем положении вещей и это не мной они так положены.
Quote (Tarabarak)
Авикусик, как бы то ни было, за твои слова тебя бы сожгли,
Вашь бог не достаточно силен, что бы самостоятельно покарать человека? Сама мысль о необходимости защищать бога слабыми силами людей уже есть, как ты выразился, богохульство. Христиане-лицемеры обожали подвергать пыткам богохульников, что наталкивает на ряд мыслей... Фани. Круг замыкается на вас же, но сами себя вы не перевешали, что объясняется тем, о чем уже было сказано: "церковь охотно двигает границы дозволеного". Иными словами ваша секта со справочником, который вы зовете Библией, прикрывается высшими целями, а на деле запускает руки в "пожертвования церкви" и имеет более приземленную выгоду, помимо этого внушает коллективному бессознательному подобные мысли:
